Meningsløs statistikk (om forbrukslån)

Fra Dine Penger (faktisk!):

Denne sier hvordan forbrukslån er fordelt på aldersgrupper. 18-29 år har altså ca 7% av alle forbrukslån i Norge. Men det blir jo helt meningsløst å si at 40-åringer er verstinger i opptak av dyre forbrukslån!
For det første er det gjerne ikke selve opptaket som er dyrt, men det å ikke betale tilbake (med en gang regninga forfaller).
For det andre vil jeg anta at 40-åringer har bedre betalingsevne enn 18-åringer. Denne oversikten fra Finansdepartementet er ikke helt ny, men formen på grafen kan vel antas å være rimelig lik i dag?! Det er kanskje ikke helt tilfeldig at kurven for forbrukslåneopptak er lik inntektskurven?

Å ta opp, og å bruke, forbrukslån, er ikke bare negativt. Det kan være lønnsomt også! Så lenge man betaler i tide. Å få 45 dagers betalingsutsettelse vil si at man ikke taper renter på disse pengene i samme tidsrom. Nå er ikke rentene så høye på innskudd, men drar man kredittkortet ved bilkjøp (200.000, 1% rente) blir det et par hundrelapper tjent. I tillegg finnes det bonusordninger knyttet til diverse kredittkort - som kan gjøre bruken enda mer lønnsom. Men det fordrer at man betaler i tide!

Det er enda noen år til jeg kommer i "værstinggruppa", men mitt forbrukslån kan godt være med i gruppen 30-39 år. Det kommer an på om statistikken ble hentet ut dagen før eller dagen etter at regninga forfalt (og ble betalt i sin helhet).

Og for å fortsette på den kritiske stien: "- Det er lettere for en ung person å leve knapt enn en familiefar, som har store utgifter til bolig, bil og båt, sier Midteide.". Jaha? Så det er bolig, bil og båt som er de store utgiftspostene for en familiefar. Det kunne ikke være at det ligger noen utgifter i det å være far? At det er bolig, bleier, mat, barnehage, SFO, klær og redusert arbeid og/eller bonus som påvirker minst like mye som bil og båt, spesielt båt.